À première vue, un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site peut sembler un choix judicieux sur le plan financier. Vous achetez le matériel, installez le logiciel, hébergez le système de gestion d’entrepôt sur vos propres serveurs et partez du principe que vous en avez désormais le contrôle. Pour de nombreuses entreprises de gestion d’entrepôt, cela semble plus sûr que de passer à un WMS dans le cloud. La logique est familière : conserver les données sur site, s’appuyer sur sa propre équipe informatique et éviter un abonnement mensuel qui semble sans fin. Mais le coût réel d’un WMS sur site se limite rarement au poste budgétaire initialement approuvé. Il s’accumule au fil du temps sous forme de temps d’arrêt, de maintenance, de personnel informatique, de perturbations liées aux mises à niveau, de solutions de contournement manuelles et de coûts cachés liés à un système de gestion d’entrepôt qui devient de plus en plus difficile à adapter à mesure que l’activité se développe.
Ce coût caché revêt aujourd’hui une importance accrue, car les opérations d’entreposage gagnent en ampleur et en complexité. L’Office national des statistiques a constaté que le nombre de locaux d’entreprises britanniques classés dans la catégorie « transport et stockage » était supérieur de 88% en 2021 par rapport à 2011. Une activité accrue dans le domaine du transport et du stockage implique généralement davantage de références, davantage d’intégrations, davantage de clients, une pression accrue sur la gestion des commandes et un besoin accru d’un système de gestion d’entrepôt capable d’évoluer sans nécessiter de refonte majeure de l’infrastructure. Lorsqu’une entreprise connaît une croissance rapide, un WMS sur site peut cesser d’apparaître comme une solution stable pour devenir un véritable frein.
Source : L'essor des entrepôts au Royaume-Uni et le “ triangle logistique d'or ”
La pression sur la main-d'œuvre rend les avantages économiques d'un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site encore plus difficiles à ignorer. Descartes a indiqué que 76% des responsables de la chaîne d'approvisionnement et de la logistique étaient confrontés à des pénuries de main-d'œuvre notables, les opérations d'entrepôt figurant parmi les fonctions les plus touchées avec 56%. Chris Jones, vice-président exécutif chargé du secteur chez Descartes, a déclaré que les entreprises de la chaîne d’approvisionnement et de la logistique “ continuent de peiner à recruter la main-d’œuvre, les travailleurs qualifiés et les dirigeants dont elles ont besoin pour prospérer ”. Lorsque les équipes d’entrepôt et les équipes de soutien sont débordées, un système de gestion d’entrepôt qui nécessite davantage de tâches administratives manuelles, davantage d’attention technique en interne et davantage de solutions de contournement devient coûteux, d’une manière qui n’apparaît pas toujours dans le budget initial.
Le problème n’est pas qu’un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site ne fonctionne jamais. Beaucoup d’entre eux fonctionnent, parfois pendant des années. Le véritable enjeu réside dans le coût total de possession. Les dépenses initiales liées aux licences et aux serveurs ne constituent que la partie visible de l’iceberg. Sous la surface se cachent les coûts indirects : le capital immobilisé dans l’infrastructure, le temps consacré à la planification des mises à niveau, les ressources humaines affectées à la maintenance, les perturbations opérationnelles lors des pannes et la lenteur des réponses aux nouvelles exigences de l’entrepôt. C’est pourquoi les équipes d’entrepôt modernes s’interrogent de plus en plus sur le fait de savoir si le contrôle du matériel équivaut réellement au contrôle des coûts.
Quel est le coût réel d'un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site, au-delà du prix de la licence ?
L'erreur la plus flagrante que commettent les entreprises avec un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site est de penser que les coûts de licence et de mise en œuvre reflètent l'ensemble des dépenses. En réalité, le coût total d’un WMS sur site comprend également les serveurs, le stockage, la mise en réseau, les solutions de sauvegarde, la consommation d’énergie, les mesures de sécurité, les contrats d’assistance, les tests internes, la planification de la reprise après sinistre, ainsi que le temps consacré par les personnes chargées d’assurer la disponibilité du système de gestion d’entrepôt. Même si chacun de ces coûts semble gérable pris isolément, leur cumul modifie considérablement la rentabilité de la plateforme.
Les recommandations de Microsoft en matière d’adoption du cloud sont utiles à cet égard, car elles expliquent clairement cette différence structurelle. Elles indiquent que l’informatique traditionnelle sur site repose généralement sur un modèle de dépenses d’investissement, nécessitant un investissement initial important en matériel et en équipement, tandis que les dépenses liées au cloud s’orientent vers un modèle de dépenses d’exploitation qui reflète l’utilisation réelle et les besoins de maintenance. Cela ne signifie pas pour autant que le cloud soit gratuit, bien sûr, mais cela signifie que le profil de coûts d’un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site est concentré en début de cycle et repose fortement sur l’infrastructure, ce qui n’est souvent pas le cas d’un WMS dans le cloud.
AWS aborde ce même argument économique sous un angle différent. Selon ses recommandations tarifaires, le cloud permet aux entreprises de “ remplacer les dépenses fixes ”, telles que les centres de données et les serveurs physiques, par des dépenses variables, en ne payant que ce qu’elles consomment. Pour un système de gestion d’entrepôt, cela revêt une importance particulière, car la plupart des entrepôts ne fonctionnent pas à pleine capacité à chaque heure de chaque jour. Un WMS sur site oblige souvent l’entreprise à s’équiper pour une capacité maximale, puis à maintenir cette capacité, qu’elle soit utilisée ou non.
Source : Comment fonctionne la tarification d'AWS – Principes clés
Le coût des temps d’arrêt doit également être pris en compte lors de l’évaluation d’un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site. L’analyse annuelle des pannes réalisée en 2023 par l’Uptime Institute a révélé que plus des deux tiers des pannes coûtaient plus de $100 000. Toutes les pannes d’un système de gestion d’entrepôt n’atteindront pas directement ce chiffre, mais le principe est important. Si le WMS n’est pas disponible, l’entrepôt peut ne plus être en mesure d’assurer correctement la réception, la préparation des commandes, l’expédition ou la facturation. Une brève panne dans un entrepôt en activité peut rapidement devenir un problème commercial bien plus grave que le coût du serveur à l’origine de celle-ci.
Source : Analyse annuelle des pannes 2023
C'est pourquoi nous estimons que le coût total de possession est bien plus important que le prix d'achat initial. Un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site peut sembler moins cher lors de l'acquisition si la comparaison se concentre uniquement sur les frais mensuels liés au logiciel. Mais dès lors que l'entreprise prend en compte la maintenance, la résilience, les mises à niveau, le risque d'indisponibilité et les efforts de support en interne, le calcul devient généralement beaucoup plus réaliste.
Pourquoi un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site engendre-t-il autant de coûts informatiques et d'assistance récurrents ?
Un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site engendre des coûts informatiques récurrents, car l’entreprise devient responsable de tout ce qui se trouve en amont du système de gestion d’entrepôt, ainsi que de l’application elle-même. Cela implique généralement d’appliquer des correctifs aux systèmes d’exploitation, de surveiller les serveurs, de gérer les performances des bases de données, de planifier les sauvegardes, de tester les procédures de restauration, d’assurer la maintenance des contrôles de sécurité et de coordonner les mises à niveau en perturbant le moins possible les opérations d’entrepôt en cours. Même lorsqu'un partenaire de support est présent, l'équipe interne continue d'assumer une charge importante en matière de coordination et de gestion des risques.
Ces coûts indirects sont souvent sous-estimés, car ils sont répartis entre les collaborateurs et les projets au lieu d’être facturés sous la forme d’un poste distinct et évident. Un système de gestion d'entrepôt peut ne pas paraître coûteux dans un rapport mensuel sur les logiciels, mais il peut néanmoins mobiliser une part disproportionnée du temps des équipes informatiques au cours de l'année. C'est l'un des véritables coûts cachés d'un WMS sur site : il mobilise des ressources techniques qui pourraient autrement être consacrées à l'intégration, à l'automatisation, à l'analyse de données ou à l'amélioration de l'expérience client.
La définition du cloud computing donnée par le NIST permet de comprendre pourquoi la distinction avec un WMS « cloud » est si importante. Le NIST décrit le cloud comme un accès à la demande à des ressources informatiques configurables, pouvant être rapidement mises à disposition et libérées avec un effort de gestion minimal ou une interaction réduite avec le fournisseur de services, et s’appuyant sur des caractéristiques telles que l’élasticité rapide et le service mesuré. Ces deux concepts revêtent une importance particulière dans la gestion d’entrepôt. L'élasticité rapide permet au système de s'adapter aux variations de la demande, tandis que le service mesuré signifie que l'infrastructure est gérée comme un service opérationnel plutôt que comme un parc technique appartenant à l'entrepôt.
Source : SP 800-145, « Définition du cloud computing par le NIST »
Cette différence devient encore plus flagrante lorsque les entreprises cherchent à se développer ou à se moderniser. Les recommandations d’Azure concernant les modèles de coûts des charges de travail indiquent qu’un modèle de coûts adéquat doit inclure les coûts directs des fournisseurs, les dépenses de maintenance opérationnelle, les choix de modèles de facturation et les économies potentielles. Dans le cas d’un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site, c’est souvent au niveau des frais de maintenance opérationnelle que les économies supposées commencent à s’évaporer. Le système de gestion d’entrepôt peut certes être techniquement détenu par l’entreprise, mais la charge liée à son exploitation reste bien réelle et permanente.
Source : Stratégies architecturales pour la création d'un modèle de coûts
Nous le constatons sans cesse dans la pratique. Les entreprises se plaignent rarement de l’existence d’un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site au cours de la première année. Elles se plaignent lorsque ce système doit être mis à niveau, lorsque l’assistance se fait rare, lorsque les rapports ne parviennent plus à suivre le rythme, ou lorsque les équipes opérationnelles doivent attendre des ressources techniques limitées simplement pour apporter des modifications raisonnables. À ce stade, les coûts réels deviennent impossibles à ignorer.
En quoi les procédures sur papier et les anciens flux de travail rendent-ils un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site encore plus coûteux ?
Le problème de coût lié à un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site est souvent amplifié par l'ancienneté des processus qui l'entourent. De nombreuses installations anciennes de systèmes de gestion d'entrepôt basés sur serveur s'accompagnent d'exportations, de vérifications sur papier, d'ajustements dans des tableurs et de routines de rapprochement manuelles qui ont été ajoutées au fil du temps pour pallier les limites du système. Ces routines finissent par devenir la norme, ce qui explique pourquoi leur coût passe si facilement inaperçu. Les utilisateurs cessent de les considérer comme des solutions de contournement et commencent à les voir comme “ la façon dont l'entrepôt fonctionne tout simplement ”.”
C'est précisément là que les coûts d'exploitation augmentent insidieusement. Si les équipes doivent imprimer, ressaisir, recouper ou corriger manuellement des données parce que le système de gestion d’entrepôt (WMS) n’offre pas une visibilité en temps réel suffisante, ce WMS sur site génère une charge de travail que l’entreprise n’a peut-être jamais correctement chiffrée. Ce n’est pas seulement la technologie qui coûte de l’argent. C’est aussi le comportement qu’elle impose à son entourage.
Les travaux de McKinsey sur la conception d’entrepôts numériques mettent davantage en évidence le coût d’opportunité de cet environnement traditionnel. Le cabinet affirme que la conception d’entrepôts numériques peut améliorer l’efficacité de 20% à 25% en permettant aux entreprises de modéliser les opérations d’entrepôt de manière bien plus détaillée avant de procéder à des changements physiques. Un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site n’empêche pas automatiquement de réaliser ces gains, mais les systèmes plus anciens rendent souvent leur exploitation plus difficile, car les données sont moins accessibles, les intégrations sont moins performantes et la mise en œuvre des changements prend plus de temps.
Source : Améliorer les opérations d'entrepôt grâce au numérique
L’enquête 2024 de McKinsey sur la logistique numérique apporte un autre éclairage important. Elle indique que le paysage technologique de la logistique reste “ extrêmement fragmenté ” et que les entreprises continuent de rencontrer des difficultés en matière de qualité des données, d’intégration des systèmes et de gestion du changement, même lorsque les projets numériques génèrent de la valeur. Un système de gestion d’entrepôt (WMS) traditionnel sur site se trouve souvent au cœur de cette fragmentation, car il n’a jamais été conçu pour partager les données avec la souplesse attendue des plateformes modernes. Le système de gestion d’entrepôt peut certes continuer à traiter les transactions, mais il peut devenir un frein à la visibilité, à l’intégration et à l’amélioration.
Source : Logistique numérique : en passe de passer à la vitesse supérieure ?
C'est pourquoi les anciens processus papier ne constituent pas seulement un problème d'efficacité. Ils représentent également un enjeu financier. Chaque intervention manuelle liée à un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site engendre des coûts de main-d'œuvre supplémentaires, ralentit la prise de décision et augmente le risque d'erreur. Prises dans leur ensemble, ces inefficacités cachées peuvent facilement l'emporter sur les économies apparentes liées au maintien du système sur site.
Pourquoi la mise à l'échelle d'un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site devient-elle si rapidement coûteuse ?
La mise à l'échelle d'un WMS sur site est coûteuse, car la croissance implique généralement des travaux tant au niveau de l'infrastructure que des logiciels. Un nombre accru d'utilisateurs, de sites, de mouvements de stock, d'intégrations ou d'exigences clients peut nécessiter des serveurs supplémentaires, davantage d'espace de stockage, l'optimisation de la base de données, un effort d'assistance accru ou le recours à des développeurs spécialisés. Contrairement à un WMS dans le cloud, où l'élasticité fait partie intégrante du modèle de service, un WMS sur site oblige souvent l'entreprise à planifier et à financer manuellement les changements de capacité.
La définition du cloud donnée par le NIST permet une nouvelle fois de mieux cerner la question. L’élasticité rapide est l’une des caractéristiques fondamentales du cloud computing : elle signifie que les ressources peuvent être augmentées ou réduites rapidement en fonction de la demande. Pour un système de gestion d’entrepôt (WMS), cela modifie la rentabilité des pics d’activité, de l’intégration des clients et de l’expansion. Un WMS sur site ne doit pas seulement disposer d’une puissance suffisante pour aujourd’hui. Il doit souvent prévoir une marge suffisante pour faire face aux aléas de demain, et cette marge d’incertitude coûte cher à gérer en propre.
Source : SP 800-145, « Définition du cloud computing par le NIST »
AWS et Microsoft mettent tous deux plus directement l'accent sur la question des coûts. AWS affirme que le cloud computing permet aux entreprises d'éviter d'investir massivement dans des centres de données et des serveurs avant même de savoir comment ceux-ci seront utilisés, tandis que Microsoft met en avant la facturation à l'utilisation et l'évolutivité basée sur les dépenses d'exploitation (OpEx) comme un avantage économique essentiel du cloud. Pour un environnement de système de gestion d'entrepôt en pleine croissance, cela signifie qu'un WMS dans le cloud peut s'adapter à davantage de variations sans obliger l'entreprise à prendre une nouvelle décision d'investissement importante à chaque fois que son activité évolue.
Source : Six avantages du cloud computing
Source : Économie du cloud – Guide pour l'analyse de rentabilité du cloud
Les recommandations d’Azure en matière d’architecture optimale concernant les coûts liés à la mise à l’échelle soulignent également que le choix d’une approche adaptée peut permettre de réaliser des économies significatives et aider les entreprises à ne payer que ce dont elles ont besoin, tout en respectant les normes de performance et de fiabilité. Ce principe est important, car un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site offre rarement la même flexibilité. Une fois le matériel acheté, le coût reste le même, que l’entrepôt utilise ou non cette capacité de manière intensive.
Source : Stratégies architecturales visant à optimiser les coûts liés à la mise à l'échelle
Concrètement, dans le domaine de la logistique d'entrepôt, cela signifie qu'un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site pénalise souvent la réussite. Plus l'entreprise se développe, plus le système de gestion d'entrepôt met en évidence ses contraintes en matière d'évolutivité, les limites de son infrastructure et sa dépendance interne vis-à-vis des spécialistes techniques. La croissance devrait être source d'opportunités. Trop souvent, un WMS sur site hérité transforme cette situation en une négociation technique.
À quoi correspond réellement le coût total de possession sur le long terme ?
Le coût total de possession d'un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site s'appréhende au mieux comme une accumulation à long terme de coûts visibles et invisibles. Les coûts visibles comprennent les frais de licence, le matériel, la mise en œuvre, les projets de mise à niveau et les contrats de maintenance. Les coûts invisibles comprennent le risque de temps d’arrêt, des cycles de changement plus lents, les tâches manuelles liées au système de gestion d’entrepôt, les retards dans la production des rapports, le coût d’opportunité informatique et le poids financier d’une infrastructure qui doit être acquise avant d’être pleinement nécessaire.
Les recommandations de Microsoft en matière d’analyse de rentabilité pour la migration vers Azure sont utiles à cet égard, car elles font explicitement référence aux économies à long terme réalisées en passant d’un modèle de dépenses d’investissement à un modèle de dépenses d’exploitation, où l’on ne paie que ce que l’on utilise. Il ne s’agit pas d’une promesse universelle selon laquelle tout système de gestion d’entrepôt (WMS) dans le cloud sera toujours moins cher dans tous les cas de figure. Mais cela rappelle clairement que la possession d’un WMS sur site engendre une charge financière différente, qui perd souvent de son attrait à mesure que le système reste en place.
Source : Analyse de rentabilité dans Azure Migrate
Les temps d’arrêt et les perturbations méritent également d’être pris en compte dans l’analyse du coût total de possession (TCO). L’Uptime Institute a constaté, dans son analyse des pannes de 2023, que la proportion de pannes majeures isolées coûtant plus de $100 000 est en augmentation. Une panne du système de gestion d’entrepôt n’a pas besoin d’endommager le matériel pour s’avérer coûteuse. Il suffit qu’elle interrompe la réception, l’expédition, la production de rapports ou la facturation suffisamment longtemps pour que l’entrepôt perde du temps, de la confiance et de la fiabilité de service.
Source : Analyse annuelle des pannes 2023
Il y a également le coût stratégique du retard. Une étude de McKinsey sur la logistique numérique a révélé que plus de 85% des personnes interrogées ont déclaré que leurs projets numériques avaient apporté une valeur ajoutée, mais que beaucoup rencontraient encore des difficultés en matière d’intégration et de changement. C’est important, car un système de gestion d’entrepôt plus difficile à mettre à jour ou à intégrer ralentit la capacité de l’entreprise à s’améliorer. Au fil du temps, cette perte d’agilité vient s’ajouter au coût du WMS sur site, même si le service financier ne la présente jamais sous cet angle.
Source : Logistique numérique : en passe de passer à la vitesse supérieure ?
C'est pourquoi nous encourageons les équipes des entrepôts à comparer les résultats, et pas seulement les factures. Si le système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site est plus lent à mettre à jour, plus difficile à faire évoluer, plus dépendant du service informatique interne et plus susceptible d'entraîner des solutions de contournement manuelles, alors son coût total de possession est presque certainement plus élevé que ce que suggérait l'analyse d'achat initiale.
Les limites des modèles de WMS sur site, et comment nous y remédions
La principale faiblesse d’un système de gestion d’entrepôt (WMS) sur site ne réside pas dans son ancienneté. Elle tient au fait que les anciens modèles de WMS basés sur des serveurs deviennent souvent fragiles au moment même où l’entreprise a besoin de plus de flexibilité. Ils sont plus difficiles à faire évoluer, leur mise à niveau est plus perturbante et ils sont davantage susceptibles de dépendre d’un vivier de compétences internes qui s’amenuise. Cette fragilité coûte cher, car chaque changement nécessite davantage de temps, de coordination et de tolérance au risque qu'il ne le devrait.
St John’s Hall Storage illustre bien comment cette pression se manifeste dans les opérations réelles d’un entrepôt. Son ancien système de gestion d’entrepôt, vieux de plus de 20 ans, était hébergé sur site, sujet aux pannes et aux bugs, et coûteux à mettre à niveau, ce qui nécessitait souvent une journée entière d’indisponibilité. Les fonctionnalités de reporting étaient limitées, la facturation prenait une demi-journée à générer, et deux employés à temps plein étaient nécessaires uniquement pour nettoyer et corriger les données exportées. Après être passée à Clarus WMS, l’entreprise a bénéficié d’un accès natif au cloud, de rapports en temps réel, d’une prise en charge automatisée de la facturation, ainsi que de mises à jour incluses sans coût supplémentaire ni temps d’arrêt. Il s’agit là d’une comparaison utile avec un WMS sur site, car elle établit un lien direct entre les difficultés liées à l’infrastructure et les coûts opérationnels.
Source : St John’s Hall Storage réduit le délai de facturation de 90%
Mitchell Storage & Distribution illustre ce même phénomène sous un angle différent. Son ancien système de gestion d’entrepôt sur mesure, développé en interne, générait une charge administrative trop lourde à mesure que l’entreprise se développait. Dean Stevens, directeur des opérations senior, a déclaré : “ Nous consacrions trop de ressources à l’administration… ce n’était pas tenable. ” Après être passée à Clarus WMS, l’entreprise a réduit de 60% la charge administrative liée à l’entrepôt, a gagné en visibilité en temps réel et s’est ouvert de nouvelles opportunités de chiffre d’affaires. C’est exactement le type de transfert de coûts qui retient notre attention : il ne s’agit pas seulement du coût théorique du système de gestion d’entrepôt, mais aussi de l’effort que celui-ci mobilise en coulisses.
Chez Clarus WMS, notre vision est simple. Un système de gestion d'entrepôt doit réduire les contraintes techniques, et non les alourdir. C'est pourquoi nous considérons que le déploiement « cloud-native » va bien au-delà d'un simple choix d'hébergement. Il s'agit d'un choix de modèle opérationnel. L'objectif n'est pas simplement de déplacer les serveurs ailleurs. Il s'agit de doter l'entrepôt d'une plateforme plus facile à maintenir, à mettre à jour et à faire évoluer, et à laquelle on peut faire confiance lorsque l'activité évolue.
Prêt à réévaluer le coût réel de votre système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site ?
Un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site peut sembler plus facile à maîtriser, car le matériel se trouve à proximité et on a le sentiment d'en être réellement propriétaire. Mais pour la plupart des entreprises de logistique, la véritable question n’est pas de savoir où le système de gestion d’entrepôt est déployé. Il s’agit plutôt de ce que l’entreprise doit supporter en raison de ce choix. Si la réponse inclut des coûts informatiques élevés, des mises à niveau perturbatrices, des solutions de contournement manuelles et un ralentissement de la croissance, alors le système coûte plus cher qu’il n’y paraît.
Nous vous conseillons d'examiner votre système de gestion d'entrepôt sous l'angle du coût total. Passez en revue l'historique des temps d'arrêt, les efforts de mise à niveau, la dépendance vis-à-vis du service informatique interne, les retards dans la production des rapports et le nombre de processus manuels articulés autour de la plateforme. C'est généralement dans ces domaines que le coût caché d'un WMS sur site se révèle le plus rapidement.
Chez Clarus WMS, nous sommes convaincus qu’un système de gestion d’entrepôt doit alléger les opérations, et non les alourdir. Lorsqu’une plateforme est plus facile à faire évoluer, à entretenir et à améliorer, l’entrepôt bénéficie de bien plus qu’une simple mise à jour technique. Il dispose ainsi d’une marge de manœuvre pour se développer sans avoir à traîner le poids d’une infrastructure obsolète vers l’avenir.
FAQ
Combien coûte un système de gestion d'entrepôt au Royaume-Uni ?
Le coût d'un système de gestion d'entrepôt au Royaume-Uni varie considérablement en fonction du modèle de déploiement, de la complexité, de l'étendue de l'intégration et de la taille de l'activité. L'essentiel est de comparer le coût total de possession, et pas seulement le prix du logiciel, car un WMS sur site peut également nécessiter des dépenses liées au matériel, au personnel informatique, à la maintenance et aux mises à niveau.
Comment met-on en place un système de gestion d'entrepôt (WMS) ?
La mise en œuvre d'un système de gestion d'entrepôt (WMS) doit commencer par la cartographie des processus, la préparation des données, la conception des étiquettes et des flux de travail, ainsi que par une définition claire des responsabilités entre les équipes opérationnelles et informatiques. Les recommandations de McKinsey en matière d'entrepôt privilégient systématiquement un déploiement par étapes et une gestion rigoureuse du changement plutôt que de tenter de tout transformer d'un seul coup, ce qui s'avère particulièrement pertinent lors du remplacement d'un WMS sur site.
Qu'est-ce qu'un WMS dans le domaine de la logistique ?
Dans le domaine de la logistique, l'acronyme WMS désigne un système de gestion d'entrepôt. Il s'agit d'une solution logicielle qui permet de gérer la réception des marchandises, les mouvements de stock, le stockage, la préparation des commandes, l'emballage, l'expédition et l'exactitude des stocks dans le cadre des opérations d'entrepôt.
Source : Étude « Zebra Warehousing Vision »
Quelle est l'activité logistique la plus coûteuse ?
Il n'existe pas de réponse unique valable pour toutes les entreprises, mais l'entreposage et le transport comptent généralement parmi les activités logistiques les plus coûteuses, car ils combinent main-d'œuvre, espace, systèmes, équipements et risques liés aux services. Lorsque le système de gestion d'entrepôt est difficile à entretenir ou à faire évoluer, cela peut alourdir encore davantage le coût de ces activités en générant des temps d'arrêt, des tâches administratives supplémentaires et des pertes d'efficacité.
Source : Logistique numérique : en passe de passer à la vitesse supérieure ?
Comment calcule-t-on les coûts logistiques ?
Les coûts logistiques doivent être calculés en tenant compte à la fois des éléments directs et indirects, notamment les infrastructures, la main-d'œuvre, la maintenance, le risque d'indisponibilité, les intégrations et les frais généraux liés au changement. Pour un système de gestion d'entrepôt (WMS) sur site, un modèle de coûts logistiques adéquat doit inclure le coût total de possession plutôt que de se limiter aux seuls coûts de licence et de matériel.
Source : Stratégies architecturales pour la création d'un modèle de coûts
Références
Source : L'essor des entrepôts au Royaume-Uni et le “ triangle logistique d'or ”
Source : Comment fonctionne la tarification d'AWS – Principes clés
Source : Analyse annuelle des pannes 2023
Source : SP 800-145, « Définition du cloud computing par le NIST »
Source : Stratégies architecturales pour la création d'un modèle de coûts
Source : Améliorer les opérations d'entrepôt grâce au numérique
Source : Logistique numérique : en passe de passer à la vitesse supérieure ?
Source : Six avantages du cloud computing
Source : Économie du cloud – Guide pour l'analyse de rentabilité du cloud
Source : Stratégies architecturales visant à optimiser les coûts liés à la mise à l'échelle
Source : Analyse de rentabilité dans Azure Migrate
Source : St John’s Hall Storage réduit le délai de facturation de 90%